Un débat  plein de ferveur a eu lieu la soirée du 2 mai 2012 entre le président sortant de l’état français chef d’un parti conservateur de droite et son éventuel successeur chef de parti socialiste de gauche (je précise) apparaissant tout les deux dynamiques mais ne cherchant aucunement le coup de l’échec et matte  mais à divertir les français plutôt que de leur faire un bilan du quinquennat qui est à ses derniers souffles et de leur exposer de nouvelles démarches et politiques pour leur tracer un avenir meilleur du moins ce que le socialiste a essayé de faire face au conservateur qui tentait de temps à autre de le brouiller.

Il a été télévisé et diffusé, certainement par plusieurs chaînes et stations, regardé et suivi par des dizaines de millions de personnes toutes couches sociales et catégories politiques confondues dont les plus concernés sont :
D’abord les français, viendront après les naturalisés, les émigrés et les européens,
Ensuite  dans cet ordre :
Les politologues du monde
Ceux là suivis des chefs d’état des pays anciennement colonisés par la France et leurs populations intéressés à la politique.
Le reste du monde francophone intéressé,
Et enfin celui de certains pays non francophones intéressé aussi, certainement informé à travers une traduction dans leurs langues.
Viendront en dernier lieu les connaisseurs et les possesseurs de la langue de Molière dirais-je, et ceci pour le plaisir ou pour meubler leur temps, ceux qui ont l’occasion de la pratiquer en souvenir de quelques de leurs anciens enseignants français avant  ou après l’indépendance de leur pays qui est le MAROC, bien entendu, de ceux là j’en fais modestement partie.
Il a été accordé une grande attention par ces catégories chacune pour ses intérêts qui peuvent être politiques, économiques, sociales ou morales,
A cet évènement, celui de préparer une finale, celle à l’appel de leurs  citoyens aux urnes transparentes pour un vote démocratique, décisif qui sera le deuxième tour (le premier tour où d’autres partis ont participé s’est déroulé et promet un résultat optimiste pour le socialiste) pour enfin  porter un choix bien réfléchi, mûri et conscient, dans la transparence, sur le candidat qui ira siéger et gouverner à l’Elysée durant un quinquennat afin de servir sa nation, le candidat à la hauteur, convaincant sur tous les plans, doté de valeurs aussi bien politiques que morales pour accomplir sa mission et mener à bien sa nation vers un essor meilleur, une nation comme tout le monde le sait qui est une vraie puissance économique et militaire, classée cinquième au monde.
Si vous me le permettez je voudrais apporter quelques remarques à ce débat que j’ai dû suivre avec attention, loin qu’elles soient des critiques car d’abord je ne suis ni français pour me mêler dans des affaires qui sont extérieures à moi, ni homme politique pour apporter mes points de vue  pour une éventuelle plus- value bénéfique au tissu politique de mon pays, ni politologue en raison de mon incapacité de le commenter  pour  participer officiellement à  une analyse, ni encore élément médiatique pour servir une tendance ou griller une autre et informer des masses.
Je  voudrais effectivement faire remarquer à ceux qui pourraient tomber par hasard sur mon article  et désireraient le  lire et surtout à ceux  qui pour eux le débat était loin d’être historique contrairement à ceux qui le prétendent,  aussi bien parmi les français que parmi ceux du moins qui sont imprégnés dans la francophonie, déduction faite à partir des scènes télévisées au cours des commentaires qui ont suivi, montrant: militants, proches ou collaborateurs enchantés se divertir en éclatant de rire au cours de certaines interventions au point où ils ont été vus se marrer à se laisser emporter dans un mouvement de corps collectif exprimant l’extase à force d’être excité par ce stimulant qui est le SARKOZYSME , ceci  d’une part , d’autre part ils ont dû apaiser leurs fantasmes  par des applaudissements chacun à son degré, c’est de leur droit de s’exprimer.

Le débat serait historique si les  organisateurs avaient insufflé un peu de sang  au programme en complétant  le menu auquel ils auraient fait aborder les deux concurrents pour ne pas les appeler adversaires car ils ont mené un débats et non un combat ou une bataille, à savoir les problèmes de l’habitat, le dossier de la santé, celui de l’environnement  en ce qui concerne la politique intérieure. Quant  aux relations internationales ils auraient pu ramener les deux rivaux vers la question du réchauffement climatique qui a un impacte négatif  sur  la planète et particulièrement sur l’économie des  pays pauvres qui souffrent soit de la désertification ou des inondations  et dont l’origine sont les pays industrialisés et qui en plus  sont soumis à la dictature de l’ignorance et à celle de la misère. A ce sujet du siècle  qui est loin d’être abordé il faut ajouter comme ingrédients le dossier des droits de l’homme sous l’égide du slogan français exprimant la fameuse TRINITE et qui est : LIBERTE, EGALITE,  FRATERNITE et celui des perspectives envisagées pour consolider et améliorer les relations dans le cadre de sa politique étrangère, celui de la question palestinienne et du printemps arabe. Cela aurait pu  non seulement enrichir le débat  mais aurait pour informer mieux les téléspectateurs et les mettre à l’image quant à l’avenir, et par ailleurs faire découvrir le niveau des connaissances des deux hommes d’état et leurs moyens diplomatiques. Cela aurait en définitive aménagé mieux les discours  pour  mieux  animer le débat et donner plus de sel à cette soirée, et le menu serait bien garni de sauce.

Le débat serait historique aussi si Monsieur SARKOZY avait raccordé un peu ses cordes pour ne pas commettre de fausses notes en se rappelant que quand il est reçu officiellement  à RABAT il a toujours constaté qu’une minorité négligeable d’hommes sont enturbannés et barbus, s’ils sont des fois habillés en djellabas et babouches et quant aux femmes qui portent des foulards c’est beaucoup plus un aspect de culture MAROCO-MUSULMANE que religieux( ceci c’est moi qui vous le dit pour vous éclairer), car les marocains leur croyance est dans le cœur comme le dit –on en dialecte arabe et non dans l’apparence. En se rappelant aussi que quand il est reçu en privé dans les grands palaces à Marrakech, accompagné de sa charmante et dernière « monnaie » ou est ce qu’il a vu une piscine dans laquelle est instauré cette discrimination entre les deux sexes pour en faire une extrapolation et un dessin en France ?

Le débat serait historique si le chef d’un état voisin et ancien colonisateur avait réservé un petit moment pour réviser ses leçons d’histoire avant de venir affronter pas uniquement un partenaire respectueux et posé, qui veillait à « surveiller sa langue » comme dit-on dans notre dialecte, mais les réalités de l’histoire aussi, en ayant utilisé comme outil les musulmans résidents dans son pays à des fins politiques, en particulier les nord –africains, non seulement qu’il a colonisés mais qu’il a torturés d’une façon barbare et exploités d’une façon amère dans tous les sens et pour qui il a injecté une autre culture pour le laisser imbibé de  vis ( pas vous monsieur Sarkozy, mais vos parents et grands parents) sans oublier que ce colonisé a été emmené au front de bataille pour vous libérer du joug des allemands et finir par se sacrifier ou y laisser l’un de ses membres,le passé c’est de l’histoire ( lli fat… mat…). Pour vous le rappeler la plupart des vivants détachés de leurs familles attendent vainement sur votre territoire une amélioration de leur pension qui n’est autre  qu’une misère qu’ils touchent d’une main et donnent  instantanément de l’autre  et sur place en contrepartie pour tout ce qu’ils ont pu enduré. Qu’est ce qu’ils vous ont fait ces nord africains ? Ne vous ont-ils pas construit la France et quelques pays d’Europe et ne cessent encore de les entretenir ? A ma connaissance, l’ISLAM il n’y en a qu’un ! Connaissez vous un autre Islam différent de celui instauré il y a quatorze siècles ou du moins un Islam jumeau pour prendre en considération les petits détails de ressemblance ? Vous auriez eu l’occasion au temps où vous étiez ministre de l’intérieur d’instaurer cette condition pour qu’on ait le visa et carte de séjour, celle d’être musulman à la française. Je vous prie de revoir  « l’histoire de l’Afrique du nord » de Charles André Julien pour vous mettre en confiance et contacter n’importe quel IMAM à Paris pour vous expliquer en très peu de temps notre religion qui n’est ni une idéologie politique ni une arme pour des terroristes ni encore une matière à métamorphoser ou  à souiller. Et si par la suite vous avez envie de vous y convertir, à condition que vous soyez convaincu, n’hésitez pas, soyez le bienvenu, c’est facile sauf qu’il faudrait d’abord vous faire circoncire, dans une clinique où à la traditionnelle comme vous voulez, avant d’annoncer le témoignage qui se limite à prononcer que DIEU EST UNIQUE ET QUE MOHAMMED (et non Mahomet) EST SON PROPHETE, ça ne vous fera que du bien. Se convertir à l’Islam, n’a jamais tué personne. Quant aux chrétiens du
moyen orient qui ne sont pas les votres mais de DIEU (vous avez cet instinct de propriété qui est très développé en vous, cela parait évident, puisque vous défendez les idées capitalistes) , ils sont chez eux et portent bien une identité arabe et assument bien les conséquences des répercussions socio –politiques, au fait personnellement je ne vois pas d’analogie sociale ou de contexte entre les musulmans qui vivent en Europe et les chrétiens du moyen orient. Ne fallait il pas soulever ce problème sous un autre angle au cours du débats pour leur trouver des solutions particulièrement à ceux de la Palestine ? Vous ont-ils demandé de l’aide ? et même s’ils ont osé le faire vous ne pourriez rien faire pour eux. AH ! Vous allez me dire que vous etes un allié des américains et un ami et client des arabes de la zone du Petro dollar et que vous vous trouvez entre le marteau et l’enclume. Le discours de Mr. DE VILLEPIN à  l’ONU alors ministre  des affaires étrangères concernant le dossier de l’IRAQ était historique !! Ne mélangeons pas tout, cette histoire est une autre paire de manche, c’est juste pour effleurer la notion de patriotisme, revenons à votre débat.

Le débat serait historique si le PRESIDENT FRANCAIS n’avait pas pointé du doigt et de la langue les responsables tunisiens devant lesquels vous etes resté inerte, passif, figé, en train de les regarder avec des yeux ronds passer  cette séquence de l’histoire (en ne mettant en exergue que la révolution de 1789, j’imagine), tourner la page que BOUAAZIZI a ouverte pour que la liberté fasse un retour en force et attendre à y reprendre les activités touristiques et contempler le climat méditerranéen et nord africain, j’ajouterais, ainsi que  les étoiles de son ciel bleu, ou encore déguster ses dattes succulentes et son huile d’olive guérissante  et vous vous permettez de braquer par la même occasion le projecteur sur  le ROI du MAROC, votre ami ( ma aaraft ! mouhal ! DADY vous traduira) en tant que COMMANDANT DES CROYANTS  pour le mêler à  tout ce que peut croire le  président français comme influences négatives pour son pays. Un peu de pudeur envers les personnes de haute stature s’il vous plait.( la pudeur est l’un des caractéristiques clés de l’Islam ; AL HAYAE) . in lam tastahyi fafaal ma chie’ t. demandez à Tariq Ramadan de vous traduire et vous faire une conférence là-dessus, pourquoi Tariq R. hé bien parce qu’il maîtrise bien sa discipline et sait comment défendre l’Islam et les musulmans, parce qu’il  connaît parfaitement votre culture et votre langue et parce qu’il a le sens de la communication et mondialement connu.

Le débat serait historique si LE CHEF DE L’ETAT FRANCAIS  avait accordé un peu de respect aux morts  et je ne laisserai passer inaperçu  sans lui apprendre que dans notre religion il est dicté et recommandé d’ « évoquer vos morts du bien ».

Le débat serait historique si le jeune SARKOZY avait avoué qu’il était l’élève du vieux FEU François MITTERAND au moins pour sa fameuse phrase qu’il lui avait emprunté et avait répétée à deux reprises en refusant d’être l’élève de François H.

Le débat serait historique si le « conservateur » avait conservé sa droiture physique et morale, gardé son sang froid et maîtrisé ses nerfs, moins agressif
comme un loup féroce et affamé devant un socialiste sociable doté d’une droiture visiblement et nettement apparente, calme  sur de lui et docile comme un agneau. Vous me sembliez envahi de peur ce qui ne vous a pas permis de l’exploser comme vous l’avez promis au monde qui suivait vos discours, en particulier à ceux  que vous avez suppliez de vous aider, vous aider… vous.

Le débat serait historique s’il avait ciblé des réponses convaincantes pour ne pas tomber des fois dans des pièges et dans des confusions et passer à coté de la plaque.
Il est malheureux d’entendre un chef d’état comme celui de l’état français, prononcer des termes  in acceptés, utiliser un vocabulaire qui n’est pas digne de la posture d’un chef d’état et sans valeur tel que mensonge ou autre…, (en tout cas vous n’auriez rien à perdre), porter certains jugements touchant les valeurs de certaines personnes et personnalités décédées ou encore en vie aussi bien  locales  qu’étrangères au cours d’un tel débat, celui qu’on ira qualifier de démocratique et qui va apporter des fruits et  surtout sur lequel va tabler la population pour faire parler les urnes.

Monsieur le président de la république française permettez moi de vous dire que vous avez non seulement manqué de respect à votre adversaire qui s’est montré très poli envers vous et envers autrui, pour qui je ne me suis nullement engagé à  défendre, bien entendu qu’il devait etre en mesure de le faire, mais aussi à la plupart des personnalités et personnes que vous avez évoquées, de là je me souviens d’avoir écouté le président François M. durant un discours qu’il avait fait lors d’une visite officielle au Maroc sous le règne de HASSAN II que dieu ait son âme quand il a parlé aussi de la notion de RESPECT.
Ça serait bas de ma part de vous offenser, monsieur le Président si j’aurais à  traduire vos attitudes qui sont incompatibles avec la position qui devait vous revenir et vous en etes persuadé, je m’en excuse. S’il vous plait ! Réélu ou pas …un peu d’égard pour l’ESPECE HUMAINE !

Si  je me suis laissé emporter dans mes commentaires qui pouvaient être
multipliés à l’infini car je ne m’étais engagé au début de mon modeste écrit que pour faire des remarques, c’est parce que j’ai un attachement à ma CULTURE, à ma CIVILISATION, à ma PATRIE, à mes VALEURS et  j’ajouterais que si je vous ai adressé ce message c’est parce j’ai un  AMOUR PROPRE et que je n’ai pas pu me retenir  car sincèrement je sens que vous  avez touché à ma  dignité et  sans aucun doute à celle de mes concitoyens. FULL STOP… SAFI….
BARAKA(qui veut dire suffit) et soyez toujours le bienvenu au MAROC quand vous désirez, et comme vous le savez le peuple marocain est très hospitalier et non rancunier et « la rancune n’est que  l’arme des faibles ».

RABAT – MAROC , samedi 05 mai 2012
Mohamed BOUASSABA, cadre technique retraité.