Il est bien regrettable de constater que bon nombre de professeurs de français utilisent dans leur classe des documents autres que ceux recommandés par le ministère comme si c’étaient des manuels scolaires agréés.

Cette pratique constitue une infraction à l’esprit de l’action pédagogique et un tort à la pratique de l’acte d’enseigner.
Sur le plan institutionnel, le ministère a prescrit des œuvres intégrales d’auteurs qu’il a nommément désignées. Il a, pour chaque filière, énuméré, et sans équivoque aucune, les titres des ouvrages à faire étudier. Conscient des disparités des niveaux des filières et à l’intérieur même de chacune d’elle, il recommande d’adapter les œuvres en fonction des filières et des niveaux réels des élèves et interdit de manière formelle l’utilisation en classe de tout document parallèle (note 57 du 9 avril 2007)
Sur le plan pédagogique, travailler sur une œuvre intégrale c’est préparer l’élève à l’autonomie de la lecture d’œuvres d’auteur en et hors de la classe, c’est également créer chez-lui le besoin de lire seul et sans assistance des romans, et la nécessité d’enrichir sa bibliothèque personnelle d’ouvrages d’auteurs et non comme c’est le cas des seuls manuels scolaires aux contenus uniformes. De plus, chaque année, le professeur réajuste son enseignement en prenant comme référence l’expérience de l’année d’avant pour adapter son enseignement au niveau et aux besoins des élèves de l’année en cours. Le professeur est donc un perpétuel réformateur rénovateur.
Sur le plan de la qualité, les documents parallèles dont font usage certains professeurs sont d’une médiocrité alarmante. Ces documents parlent d’analyse mais ne font que reproduire les œuvres, des parties ou des chapitres des oeuvres, le plus souvent en les mutilant. Les exercices qui les accompagnent sont montés de manière très académique, et par conséquent loin des besoins des élèves. Ce sont des documents à caractère commercial, en témoignent leur coût, leur richesse… en nombre et en diversité.
Sur le plan pratique, rien ne vaut les sensations tactile et visuelle que produisent la manipulation et la lecture d’une œuvre intégrale. A ce stade de leur formation, les élèves doivent avoir acquis les compétences de lire des œuvres intégrales au lieu de se contenter de les regarder sur les étagères des librairies ou des bibliothèques ou de ne lire comme ils ont l’habitude de faire que des chapitres ou des séquences isolées, tronquées, mutilées.
Sur le plan de l’évaluation, les élèves ne doivent pas perdre de vue qu’en fin d’année, ils seront interrogés sur l’ensemble d’une œuvre intégrale et non sur les parties reproduites dans les documents parallèles. Le travail sur une œuvre intégrale est de nature à les responsabiliser de ce qui les attend, à leur donner une idée sur la valeur de l’investissement personnel seul capable de générer et de développer des compétences et de forger la personnalité.
Sur le plan de la documentation, les professeurs ne doivent en aucun cas imposer à leurs élèves l’achat de tel ou tel document parallèle ; rien n’interdit cependant aux professeurs d’utiliser les dits documents comme auxiliaires à titre personnel ou privé, en vue d’en tirer profit, de s’en inspirer, d’en adapter les contenus en fonction des besoins et du niveau des élèves. Ce sont donc des auxiliaires que l’on peut consulter et utiliser avec circonspection.
En conclusion, le travail personnel des professeurs est recommandé car il est plus profitable aux élèves puisque taillé à leur mesure par quelqu’un qui connaît leurs faiblesses et leurs manques. Quelle que soit leur profondeur, le travail et l’effort personnels des professeurs sont bénéfiques et rentables. Est blâmable l’utilisation de manière systématique et en classe de français comme si c’étaient des manuels scolaires agréés par le ministère, des documents parallèles car ils sont conçus pour l’ensemble des Marocains, pour l’ensemble du territoire et pour l’ensemble de la durée de la réforme, sans prendre en considération les spécificités géographiques, humaines et autres des apprenants. On ne peut admettre que pendant toute la durée de la réforme on puisse utiliser le même document, pour les élèves de Casa, ceux de Figuig, ceux de Asmara. Procéder ainsi c’est figer l’enseignement dans un cadre fermé, c’est uniformiser l’acte d’enseigner et par conséquent l’acte de réfléchir, de penser, de faire. C’est en définitive produire des générations qui ignorent l’évolution car elles ont été formées en dehors d’elle.
L’élève est le produit de son professeur non celui des marchands de documents parallèles qui, à l’issue de chaque année scolaire, font le bilan de leur triste commerce, réalisé au détriment des maigres bourses des parents et de la complicité de certains enseignants, pour se partager les recettes des ventes de leur triste produit.