Le directeur n’arrête pas de se plaindre à qui veut l’entendre des agissements de tel professeur parce qu’il s’absente, il vient en retard , il ne travaille pas avec ses élèves, il ne corrige pas les copies et quand il les corrige il le fait mal, il ne rend pas les notes du contrôle continu à l’administration, il ne dépose pas les copies dans les casiers aménagés à cet effet, il ne vient pas aux réunions, et la liste est encore longue, bref, à l’entendre geindre et se lamenter, on prendrait le professeur objet des gémissements du directeur pour une calamité, un monstre sans âme tout juste bon à être rayé de la fonction publique.

ET POURTANT il lui attribue la note 30 quand celui-ci brigue le poste de surveillant général en déposant sa candidature à travers le dossier de candidature qui comporte le barème de notation suivant que le chef d’établissement doit remplir avec soin : Assiduité de 00 à 10 ; discipline de0 à 6 ; mise (tenue vestimentaire) de 0 à 4 ; pouvoir d’organisation de 0 à 5, rayonnement dans l’environnement scolaire de 0 à 5. Eh bien ! le chef d’établissement a accordé une attention particulière au barème puisqu’il a donné la note maximale(30) au professeur qui lui a causé tant de chagrin, au système éducatif tant de tort et aux élèves tant de préjudices. Le directeur a-t-il noté le professeur à problèmes candidat au poste de surveillant général en tenant compte du barème ? Sûrement pas.

Pourquoi l’a-t-il donc évalué de manière si généreuse ? De manière si contraire à l’esprit de l’évaluation ? Pour s’en défaire, pour s’en débarrasser.

La sagesse populaire disait :’’ quand on veut se débarrasser de son chien, on dit qu’il a la rage’’, la sagesse du chef d’établissement se traduit dans la pratique par :’’quand on veut se débarrasser d’un professeur qui dérange, on lui attribue la note 30’’.

Tout porte à croire que les directeurs qui sont actuellement directeurs sont passés par là. Car le surveillant général fraîchement nommé au poste grâce à la note 30 de son directeur, deviendra censeur par la suite, puis directeur avec la même note 30. On peut en conclure avec une autre sagesse populaire, car une sagesse en appelle une autre, que ’’là par où passe l’aiguille, passe le fil’’. Il y aurait sûrement un lien de cause à effet, ou bien un lien d’affinité entre le directeur et le professeur qui dérange : le premier cherche à se défaire du second en lui octroyant la fameuse note 30 pour le catapulter bien loin de son arrondissement, et ce, de la même manière dont on s’est défait du directeur actuel au temps où il était professeur. Peut-on généraliser ? On me reproche trop souvent de généraliser mais il faut bien rester fidèle au principe de l’induction selon lequel tous les directeurs qui veulent se débarrasser de leurs professeurs emmerdeurs candidats au poste de surveillant général leur attribuent la note 30 ; tous les directeurs actuels auraient donc été des professeurs emmerdeurs avant de devenir directeurs ! Chacun d’eux devrait descendre son dossier des étagères pour le consulter à la lumière du principe de l’induction.

La complicité sournoise de la délégation au faux témoignage ( car c’en est un) du directeur d’établissement est chose évidente car il parait certain que si le professeur qui dérange avait brigué le poste de surveillant général à l’intérieur de la délégation où il travaille, le délégué en personne aurait pris la chose en main pour appliquer à la lettre le barème tel que j’ai essayé de le traduire en amont , car, qu’aurait à gagner un délégué en gardant dans la délégation sur laquelle il trône, un professeur qui le dérange et que son subordonné transforme en surveillant général ? Rien. Mais puisque le nouveau surveillant brigue un poste hors de sa délégation d’exercice, celle-ci ne peut que lui souhaiter ’’Bon débarras !’’ même si au détriment d’autres professeurs qui ont déposé leur candidature pour le même poste et qui sont sérieux, honnêtes, travailleurs, réguliers, assidus, ouverts, rayonnants, mis comme il faut, instruits et pleins de savoir à craquer.

Si le directeur avait noté de manière objective aussi bien ceux que la note ministérielle gratifie de 2 ou de 3 points, beaucoup de ceux qu’injustement elle lèse auraient obtenu le poste demandé. Comme si toute cette candidature n’avait pour seul but que de donner aux directeurs l’opportunité de se défaire des professeurs qui leur causent des problèmes.

Pour conclure, le chef d’établissement est coupable de faux témoignage par lequel il a nui à ceux qui méritent le poste de surveillant général et le délégué de complicité en validant le faux témoignage de son subordonné. On ne peut pas admettre une telle injustice dans notre système éducatif de la part des responsables, une injustice qui se répercute en bien sur le mauvais sujet et en mal sur le bon.

Mais le travail administratif, il est vrai, corrompt les mœurs, gâte les sens, altère l’âme et fait de l’honnête homme une canaille, un fourbe, un scélérat.