¡Viva Marruecos y viva España!

Ramadán Misbah

¿A quién cuestionamos?

Cuando nuestros jóvenes en Ceuta cantan solo la segunda parte, perdidos en los bosques, las calles o incluso los refugios, debemos, en cierta medida, considerar el concepto de «disidencia» (1), tal como lo adoptan los fundamentalistas:

¡Viva España! Son libres de expresar lo que consideran contrario a la vida en su patria.

Si hubieran dicho esto residiendo en territorio español, no los habríamos reprochado. Tienen derecho a reconocer la bondad de un país que los acogió, formó y empleó, otorgándoles todos sus derechos como extranjeros, incluso la ciudadanía.

Pero que lo digan en las condiciones descritas, con los zapatos aún frescos del mar, sus gritos no son más que ataques malintencionados contra su propio país, cuyas políticas, a su juicio, se han vuelto hostiles. Estos lamentos juveniles son comprensibles cuando los pronuncian adultos que sufren genuinamente el desempleo y la falta de oportunidades, especialmente en las ciudades del norte, donde el contrabando ha desaparecido.

Pero cuando los expresan niños pequeños, simplemente se hacen eco de las voces predominantes.

En ambos casos, los programas de desarrollo en las ciudades de emigración, y de hecho en todo el país, son cuestionados.

Se cuestiona a los partidos políticos, las asociaciones e incluso a las familias que animaron a sus hijos a correr riesgos o facilitaron su huida.

Se cuestiona al Estado sobre esta movilización masiva: ¿Por qué ocurrió, cómo y por qué?

Aunque entendamos que la mayoría son marroquíes, ¿cómo es posible la presencia de otras nacionalidades africanas? ¿Por qué nuestras fronteras se han vuelto tan porosas, permitiendo que cualquiera las cruce libremente y se reúna aquí y allá, a la vista de todas las autoridades, esperando el momento de la movilización?

¿Y cómo resolvemos la compleja ecuación que ha convertido a Marruecos, al tiempo que reclama sus ciudades de Ceuta y Melilla, en su firme guardián?

Las fuerzas de seguridad marroquíes, e incluso el ejército, apostados en las puertas de ambas ciudades, representan una carga excesiva para garantizar su seguridad interna en caso de que fueran reclamadas por la metrópoli.

De ahí la necesidad de una acción estratégica en dos direcciones:

*Revitalizar la demanda de devolución de las dos ciudades, de común acuerdo con el Estado español, que se ve afectado por ellas tanto en términos de seguridad como económicos, especialmente después de que Marruecos cerrara las rutas de contrabando que las atravesaban.

Cabe recordar la reciente eliminación de la frontera entre Gibraltar y España, que exige una iniciativa española similar, en consonancia con la visión del difunto rey Hassan II.

*Desarrollar un programa de desarrollo eficaz en las ciudades del norte que frene las tendencias migratorias y fortalezca la infraestructura para la acogida de refugiados una vez completada la descolonización en ambas ciudades, quizás similar a la gestión actual de Hong Kong por parte de China tras la retirada británica.

En este caso, España solo cedería la soberanía geográfica a su legítimo propietario.

La situación actual en ambas ciudades se caracteriza por un rígido control militar y de seguridad; el desarrollo no puede lograrse únicamente mediante la seguridad. Es hora de abandonar la idea del difunto rey Hassan II:

Establecer un grupo de expertos conjunto y planificar una solución mutuamente aceptable; una solución que pusiera fin al colonialismo y, automáticamente, a la descontrolada migración.

El Estado marroquí no puede seguir movilizando indefinidamente sus fuerzas para proteger las dos ciudades, preservándolas para su colonizador, en contra de las aspiraciones de unidad de sus ciudadanos.

Tampoco puede España tolerar indefinidamente el deterioro de la situación económica de ambas ciudades mientras las protege de las crecientes oleadas migratorias.

Tampoco puede seguir convenciendo al mundo de que es un Estado no colonial, especialmente dada su postura tan loable respecto a Israel y la tragedia de Gaza.

Si esto se lograra, se allanaría el camino hacia una conexión genuina entre ambas costas, porque lo que queda es simplemente hormigón y acero.

(1) El concepto fundamental de contradicción es la indicación de una afirmación verbal que establece lo contrario de la norma declarada respecto de lo implícito, debido a la restricción de dicha norma por una descripción, condición o propósito. También se denomina «argumento discursivo» y se considera un argumento público bajo ciertas condiciones.